Самые главные российские события внешней политики прошлой недели

В то время как российские военные операции в Сирии получили все заголовки, были другие важные события внешней политики и в Украине и в Турции.

В этой фотографии, сделанной 5 октября 2015 года, российские пилоты стоят вне их реактивного истребителя Су-30 на авиабазе Hmeimim в Сирии. Фотография: AP

На этой прошлой неделе российская дипломатия была занята тремя главными областями – национальные военные операции против Исламского государства Ирака и Большей Сирии (ИГИЛ), события в Украине и все более и более спорные отношения с Турцией.
Военные действия России против ИГИЛ
В среду, 7 октября российские морские суда, базируемые в Каспийском море, запустили 26 крылатых ракет в положениях ИГИЛ. Ракеты пересекли airspaces Ирана и Ирака прежде, чем поразить их цели в Сирии. С этим шагом Москва достигла трех российских целей.
Во-первых, это обеспечило фактическую коалицию с Ираном и Ираком против ИГИЛ. 
Во-вторых, это продемонстрировало высокую точность, надежность и эффективность оружия и систем связи страны и ГЛОНАСС системы глобального позиционирования. Таким образом, Россия прояснила, что это - сила, с которой будут считаться в Каспийском регионе и Ближнем Востоке, способность провести эффективные военные операции в тех областях.
В-третьих, это было фактической военной демонстрацией новейшего оружия России для потенциальных клиентов на самом большом и постоянно растущем рынке оружия в мире – Ближний Восток.
В тот же самый день президент России Владимир Путин, на встрече с министром обороны Сергеем Шойгу, поддержал предложение французского президента Франсуа Олланда объединить сирийские правительственные войска со “здоровой оппозицией” в Свободной сирийской армии, чтобы бороться с ИГИЛ.
Россия ищет жизнеспособную суннитскую оппозицию в Сирии и полагает, что только это приведет к длительному решению существующего конфликта. В случае вероятной победы над ИГИЛ суннитские группы должны будут заполнить вакуум власти, который создан, и в будущем становятся частью нового сирийского учреждения.
Регулирование украинского кризиса
Одним из результатов встречи Нормандии Четыре в Париже 2 октября было расширение Минских соглашений, которые, как намечали, истекут в 2015 году.
В восточной Украине, в регионах, которыми не управляет Киев, с участием России, правительства там решили отложить выборы глав городов и областей к более поздней дате, и держать их в соответствии с украинским законодательством – в феврале 2016, вместо 18 октября и 1 ноября когда они запланировали прежде.
Между тем много украинских политиков теперь начали говорить о недостатках для Киева в расширении Минских соглашений. В частности среди украинских националистов вера распространяет это, участие русскоязычных восточных областей Украины в политической жизни страны не желательный выбор.
Есть несколько причин этой точки зрения. Например, это удостоверилось бы, что идея федерализации в стране помещена в отдых, избирательный баланс останется в пользу текущих властей, и у страны не будет потребности восстановить разрушенную инфраструктуру в Донбассе.
Поэтому, никто не может чувствовать себя уверенным, что украинское правительство действительно планирует выполнить свои обязательства. Если Киев не выполнит его часть Минских соглашений полностью, то запланированные выборы внесут в учреждение правительство в восточной части Украины, та, которая независима от Киева.
Сирийский кризис проверяет русско-турецкие отношения
Несколько событий на этой прошлой неделе привели к некоторому напряжению в отношениях между Россией и Турцией, увеличив рабочую нагрузку дипломатов этих двух стран. Все еще слишком рано, чтобы сказать, были ли отношения между этими двумя странами действительно безвозвратно ухудшены.
Россия и Турция долго противоречили когда дело доходит до нахождения способов решить сирийскую проблему. Россия рассматривает как предпосылку, в любом будущем процессе переговоров, сохранении государственных учреждений, и поддерживает официальное правительство в Сирии.
В Турции, в отличие от этого, они продолжают поддерживать силы, цель которых - ниспровержение президента Башара Асада.
Во время сентябрьского посещения Москвы турецкого президента Реджепа Тайипа Эрдогана было уже известно, что Москва планировала начать военные операции против экстремистов в Сирии, и эта проблема была обсуждена этими двумя лидерами.
В то время планы России, казалось, не расстроили турецкого президента. Поэтому, такая сильная реакция из Анкары после случайного пересечения российского реактивного истребителя в небеса по Турции на этой неделе казалась довольно странной.
Возможно, этот инцидент использовался в качестве части попыток поддержать отрицательный информационный фон вокруг российской военной кампании.
Другим важным событием, оказывая влияние на политику этих двух стран, было решение российского газового гиганта Газпром, чтобы уменьшить поставки газа до запланированного турецкого трубопровода Потока на 50 процентов.
Однако это было предсказуемым решением, полагая, что в сентябре, российская компания и ее европейские партнеры достигли соглашения по строительству третьих и четвертых линий "Северного потока" под Балтийским морем.
Даже перед этим, было довольно много проблем на переговорах с Турцией, имея отношение к окончательным ценам, а также инвестициям в турецкий Поток проекта. Было очевидно, что Анкара рассмотрела этот проект трубопровода как более необходимый Россией, чем Турцией, и поэтому ее чиновники не были склонны пойти на компромисс.
Теперь президент Эрдоган начал говорить о готовности Турции найти другие источники газа и полностью расторгнуть его соглашение с Россией. Несмотря на текущие острые слова, основные интересы России и Турции в области экономической политики и региональной политики очень подобны.
Крах Сирии неизбежно выдвинет курдскую проблему к центру деятельности, и кроме того, исламский фундаментализм мог стать угрозой светской Турции, поскольку мы видели это в прошлые выходные с террористическими атаками во время митинга в защиту мира в Анкаре.

11:05 | 0 коммент. | Далее...

Встреча Обамы-Путина: почему кризис беженцев ЕС имеет значение для России

Сводка новостей: российские эксперты полагают, что обращение президента Владимира Путина к международному сообществу, чтобы бороться с ИГИЛ вряд ли будет учтено. Кроме того, встреча с глазу на глаз Путина с Обамой, вероятно, уступила мало.

Слева направо: американский президент Барак Обама, президент России Владимир Путин, российский министр иностранных дел Сергей Лавров и госсекретарь США Джон Керри в Нью-Йорке, 28 сентября 2015 год. Фотография: AP

В сентябре российские эксперты обратили большую часть внимания к речи Владимира Путина в ООН, его встрече с американским президентом Бараком Обамой в Нью-Йорке и потенциальными значениями для России постоянно растущего кризиса миграции в ЕС.
Речь Владимира Путина в ООН и ее значениях
Без любого сомнения наиболее обсужденным событием в сентябре была речь Владимира Путина в Организации Объединенных Наций. За многие дни до того, как он приехал, чтобы говорить в том международном подиуме, эксперты активно обсуждали возможные темы, которых президент России коснется, а также тон его речи: это было бы агрессивно или открыто для компромисса?
В целом эксперты положительно оценили речь, произнесенную 28 сентября, даже при том, что они не убеждены, что президентское сообщение услышали Западные партнеры России, или что выступление Путина на Организации Объединенных Наций будет развито нагреванием отношений между Россией и Западом.
Александр Баунов, из Карнеги Московский Центр, сказал, что текущая российская стратегическая задача состоит в том, чтобы убедить целый мир, и особенно Запад, что Россия - намного меньше угрозы, чем Исламское государство Ирака и Большей Сирии (ИГИЛ).
Поэтому, г-н Баунов подчеркнул: “Главная задача речи Путина состояла в том, чтобы ясно решить, что ИГИЛ было определенным злом, худшим врагом человечества, и таким способом преодолеть споры между Россией и Западом – но никоим образом изменение чего-либо, что Россия делает теперь”.
Между тем Запад не спешит признавать просьбы Путина; в конце концов, Западные лидеры полагают, что они могут справиться с ИГИЛ без помощи России. Это - то, где г-н Баунов видит главное противоречие, резолюция которого потребует больших усилий со стороны российской дипломатии.
Андрей Угланов, эксперт Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), рассматривает речь Путина как особенный метод вызвать план действий по Западу. Если Запад игнорирует обращение Путина, Россия должна будет решить одну только сирийскую проблему, и следовательно, процессами на Ближнем Востоке будет управлять Москва (определение Кремля в этом вопросе было продемонстрировано российским террористом, ударяется в ИГИЛ, которое началось 30 сентября).
В то же время речь была нацелена на удаление Украины от политической повестки дня, которая будет иметь большое значение в восстановлении рушащихся отношений между Россией и Западом.
Угланов полагает, что это - эффективная стратегия, а скорее опасный – продвижение борьбы с ИГИЛ за пределами России может превратиться в проблемы в стране, поскольку террористы ИГИЛ могли начать действовать в России, выполнив террористические акты против гражданских лиц России.
Алексей Токарев (МГИМО) очень скептичен когда дело доходит до того, как страны Запада будут чувствовать речь Путина. Несмотря на очевидное обращение желания Путина сотрудничать в борьбе с большим общим злом – исламским государством Ирака и Большей Сирии - Запад “рассматривает Путина как плохого мальчика, который лежит непосредственно в чьи-либо глаза”.
В конце концов, они полагают, что Путин послал баки в Украину и снабдил Донбасских “террористов” ракетами класса "земля-воздух" БУК, которые использовались, чтобы подстрелить малайзийский Boeing. Теперь он обвиняет Соединенные Штаты в выполнении государственного переворота и настаивании на первенстве международного права – как можно говорить с таким человеком?
Согласно Токареву, это делает сотрудничество между Россией и Западом почти невозможным.
Встреча Обамы с Путиным за кулисами ООН
28 сентября, за кулисами Генеральной ассамблеи ООН, Владимир Путин и Барак Обама встретились конфиденциально. Российские эксперты, конечно, не могли проигнорировать такое важное событие, потому что в действительности у Путина и Обамы не было значащих двусторонних встреч с 2013 года. Содержание этой встречи не было раскрыто, однако, повестка дня показала Сирию, борьбу с терроризмом ИГИЛ, а также Украину.
У российских экспертов есть различные мнения относительно результатов, достигнутых на этой встрече. Среди осторожных оптимистов был представитель Карнеги Московский Центр, Алексей Арбатов, и глава СВОП, Федор Лукьянов. Среди скептиков был аналитик СВОП Георгий Бовт и эксперт МГИМО Михаил Тройцкий.
Арбатов, эксперт в Карнеги Московский Центр, видел положительные знаки в поведении лидеров после их встречи. Несмотря на отсутствие совместного заявления, самая продолжительность этой встречи означала, что это включило значащий разговор, аналитик верит.
“Это служило символическим возобновлением прямых контактов между лидерами двух больших состояний. В конце концов, в течение прошлых двух лет, не было таких встреч, и такие контакты жизненно важны когда дело доходит до справления с различными сложными международными ситуациями. И самая важная вещь здесь – теперь, такие встречи возобновились, и обе стороны действовали в конструктивном духе”, сказал Арбатов.
Федор Лукьянов (СВОП) полагает, что эта встреча была так успешна, как это, возможно, было при этих обстоятельствах. Эксперт полагает, что это вероятно вся встреча, сосредоточенная на Сирии, потому что не имело никакого смысла обсуждать другие проблемы, из-за диаметрально противоположных положений на них, и на котором никакая сторона, как не ожидают, сдвинется с места.
В то же время Лукьянов отметил, что по сирийской проблеме, Кремль и Белый дом также очень далеко друг от друга. Однако здесь у них есть очевидный общий враг – ИГИЛ – который должен быть побежден.
По крайней мере эта встреча привела к соглашению по своего рода “взаимному невмешательству” в Сирию и “в настоящее время это означает успех” (Однако российские удары с воздуха в Сирии, которые были выполнены после встречи между этими двумя лидерами, приносят в вопрос этот успех).
Георгий Бовт (СВОП) привлекает внимание к истории личных отношений между Обамой и Путиным, который, выражаясь мягко, не способствует конструктивному диалогу между двумя государствами. Глубокая личная враждебность, эксперт подчеркивает, непосредственно затрагивает процесс переговоров, и каждое нарушение помнят в течение долгого времени и добавляют к своего рода “копилке оскорблений”.
В этом смысле Бовт полагает, что любая встреча лидеров уже - успех. Однако мы не должны рассчитывать ни на какой серьезный успех или таяние в отношениях.
Михаил Тройцкий (МГИМО), даже перед начатой встречей, предсказал, что было маловероятно, что они достигнут конкретных результатов. Аналитик полагает, что такие встречи не предназначены, чтобы достигнуть восстановления отношений, но позволить противнику знать, что положения не изменились, и поэтому не могло быть никаких соглашений, достигнутых на такой встрече – это очень предсказуемо и понятно. 
Кризис беженцев в Европе
Одной из центральных тем месяца была проблема постоянно увеличивающегося потока беженцев из Ближнего Востока, поскольку люди продолжают прибывать в Европу. Много российских экспертов начали говорить о различных видах “Конца Европы” сценарии – радикальное изменение не только в европейской политике, но также и во всем цивилизованном мировоззрении.
Написанием об этом сценарии был Виталий Третьяков (эксперт в СВОП), кто подчеркнул, что европейцы, создавая Европейский союз, мечтали о новом типе общества, сильной европейской семьи, в которой страны разделяют те же самые ценности ​​ и придерживаются тех же самых рекомендаций. Однако сегодня мы должны признать, что эта мечта не осуществится.
Кризис миграции подорвал однородную систему ценностей ЕС, немедленно опознав “перебежчиков” как Венгрия, которая поместила ее собственную безопасность и спокойствие выше европейских принципов гуманизма. Европейская мечта, отмечает аналитика, рушится под давлением постоянно растущей популярности националистических движений, которые отклоняют терпимость.
“Национализм в Европе продолжит расти, и это не только будет внешним национализмом, но также и внутренним европейским национализмом – европейские страны друг против друга”, предсказывает Третьяков.
Другие аналитики полагают, что миграционные потоки окажут влияние, в первую очередь, на текущей карте политической партии ЕС.
Таким образом эксперт Александр Вершинин предлагает, чтобы мы смотрели на ситуацию во Франции, где миграционные потоки принесли больше жизни в оппозиционные политические силы. Он чувствует себя уверенным, который увеличился, обсуждения этой проблемы во Франции - отражение сложной картины по всей Европе – увеличивающаяся поляризация общественного мнения.
Главный страх перед правящими социалистами состоит в том, что иммиграционный кризис, с которым объективно они неспособны справиться, поощрит электорат поворачиваться к крайне правому Национальному фронту Марин Ле Пен, которая, конечно, не служит хорошим предзнаменованием с точки зрения отношений между Францией и ЕС, и между Францией и Германией.
“Французская действительность сегодня - то, что этот кризис миграции, очевидно, выдвигает ультраправый Национальный фронт на первый план”, подводит итог Вершинин.
Другая тенденция среди российских экспертов – связывала террористические проблемы и миграция.
Известный экономист Лариса Капица (МГИМО), проанализировав миграционные потоки в Европу, полагает, что их нельзя назвать “естественными” ста процентами. Эксперт полагает, что такое массовое движение народов может быть приписано действиям ИГИЛ.
“Внезапное появление сотен тысяч беженцев и мигрантов на границах Европы, бесконечном потоке мигрантов, несмотря на сжатие иммиграционных режимов в странах получения, вызывает подозрения, что кто-то проводит этот процесс”, сказал эксперт.
“Учитывая материально-сырьевую базу Исламского государства, возможно предположить, что террористы могли финансировать некоторых беженцев, чтобы облегчить их проникновение в европейские страны, и таким образом дестабилизировать ситуацию в ЕС. Для Исламского государства, чем больше хаоса там там, тем легче это должно будет выполнить их запланированные действия”.

07:57 | 0 коммент. | Далее...

Швеция следит за Украиной, обсуждая членство НАТО

В начале сентября, лидерство шведской Центристской партии высказало опасения, что страна должна серьезно рассмотреть присоединяющееся НАТО перед лицом российской политики в Украине. Это отражает растущие страхи в Скандинавии о намерениях Кремля.

Военные корабли НАТО тренируются в Средиземном море и Атлантическом океане как часть обучения Силы Ответа НАТО, 2014 год. Фотография: AP

“Шведы уступили” – прочитанные заголовки СМИ в России – допущение, что северный сосед России может признавать внешнее давление, чтобы присоединиться к НАТО. Все же было бы более уместно сказать, что “Шведы стали испуганными” или, более точно, “Мы испугали шведов”.
Это - неудачный факт, что увеличивающаяся часть населения в Швеции и Финляндии прибывает, чтобы считать Россию угрозой и бояться того, что это могло бы сделать. Они заново обдумали, обеспечивает ли нейтралитет их стран – как это было в период холодной войны – все еще, надлежащую защиту или должны ли они сделать более строгие шаги, чтобы гарантировать их национальную безопасность.
Важно иметь в виду, что инициатива в этом случае прибывает не из НАТО, более свежий центр которого возможно был прежде всего на строительстве партнерств, а не расширения, но от самих соответствующих государств.
Почему Швеция теперь активно обсуждает членство НАТО
Важно отметить, что обсуждения возможности присоединения к НАТО имели место в Швеции и Финляндии задолго до украинского кризиса. Все же за прошлые восемнадцать месяцев, из-за событий в Крыме и Донбассе (Украине), они усилились.
Дебаты далее подогреваются увеличенной деятельностью российского военно-морского флота в Балтийском море и увеличенного числа полетов российских военных самолетов по побережью Северных европейских и Балтийских стран, часто приводящих к их опасным столкновениям с военными самолетами и гражданским самолетом других государств.
Западные СМИ широко сообщили об инциденте с двумя российскими истребителями-бомбардировщиками СУ-24 17 сентября 2014 год, когда они предположительно проникли через шведское воздушное пространство. 
Кроме того, у печально известного эпизода с субмариной неизвестного происхождения, определенного в шведском Море, было падение подозрения на Москве, порождая самую большую военную операцию по разведке в шведской послевоенной истории и побуждая ряд модернизаций шведского военно-морского флота улучшить его способность обнаружить подводную деятельность.
Кроме того, некоторые местные ученые мужи высказали страх перед повторением гибридного военного сценария на шведской территории. Согласно шведскому министру обороны Питеру Хултквисту, “Это - общий факт, что Россия выполняет больше, более сложный, и в некоторых случаях более провокационный и неповинующийся, упражнения”.
Западные СМИ сообщили, что во время упражнений военной подготовки в марте 2015 года, 33 тысячи российских войск предположительно моделировали конфискацию острова Готланд от шведского восточного побережья, финских Аландских островов, и датского острова Борнхольм в Балтийском море, а также частей Норвегии.
Это - таким образом больше, чем простое совпадение, что остров Готланд был упомянут снова и снова сторонниками присоединения к НАТО в Швеции и Финляндии – и как предупреждение их соотечественникам и как преимущество, чтобы убедить текущие страны НАТО “брать в” новых скандинавских участниках. Когда аргумент идет, страны Балтии “чрезвычайно выставлены и отключены от остальной части НАТО” – так, чтобы в материально-техническом отношении было трудно помочь им в случае внешнего нападения.
Защитники присоединения к НАТО предлагают, чтобы союз поэтому принял новых участников и построить военную базу на острове Готланд, а не рискнуть неожиданной российской оккупацией острова – который, они требуют, довольно возможно в свете событий в Грузии и Украине.
Между тем они продолжают повторять давнюю молитву НАТО, что союз не ставит под угрозу Россию. То, что местные СМИ не часто упоминает, - то, что деятельность авиации НАТО и морских сил также увеличилась значительно за несколько прошлых лет. Однако нужно отметить, что число полетов НАТО над Балтией около границ России фактически погрузилось в августе 2015 года.
В Швеции проблемы также питаются ее уменьшенной военной мощью, которая была очень значительно уменьшена после конца холодной войны, намного больше чем та из Финляндии.
Даже с 11-процентным увеличением, запланированным период с 2016 до 2020 год, шведский военный бюджет все еще составит приблизительно один процент ВВП страны; в то время как число вооруженных сил страны 25 тысяч и, как полагают, лучше приспособлено к поддержанию мира, чем ведение активной войны.
Шведская военная доктрина построена вокруг понятия “одной недельной защиты” – идея, являющаяся, который Швеция должна быть в состоянии защитить сама от всеобщего военного нападения в течение одной единственной недели – пока ожидаемые внешние войска, надо надеяться, не приехали бы в ее спасение.
Взвешивание разногласий присоединения к НАТО
Хотя обычно считается, что обе страны присоединились бы к НАТО только вместе, в действительности в Швеции, число сторонников просьбы участия в союзе выше, чем в Финляндии. Все же в обеих странах, поддержка присоединения к НАТО существенно увеличилась за последние несколько лет.
В то время как различные шведские опросы расходятся в точных числах, и некоторые источники данных заявляют, что множество все еще против него, другие указывают, что, впервые, голоса в фаворе фактически опередили тех против, разместив число в 37, 45 или даже 48 процентов населения (от простых 17 процентов в 2012 году).
 Между тем 73 процента шведов теперь говорят, что обеспокоены событиями в России, от 45 процентов год назад. И 55 процентов также хотели бы видеть, что Швеция повторно вводит обязательную военную воинскую повинность, которая существовала во время холодной войны, в то время как почти шесть из десять – дважды показатель 2012 года – хотят увеличение расходов защиты.
В Финляндии, где поддержка присоединения к НАТО, как уже упомянуто, также повышается, число тех, которые выступают против него, однако, все еще преобладает с более чем половиной населения, убежденного, что Финляндия должна воздержаться от решения, даже если Швеция идет для него. 72 процента финских граждан также думают, что, если проблема членства НАТО должна пойти на голосование, это должно быть помещено в общенациональный референдум, требуя, чтобы большинство, а не простое множество голосов за решение было взято.
В то время как общественное настроение в Финляндии появляется меньше про-НАТО, чем в Швеции, это по иронии судьбы наоборот, насколько соответствующие правящие партии в Швеции и Финляндии заинтересованы.
Ведущая Социал-демократическая партия шведской правящей коалиции против членства НАТО, в то время как, наоборот, управляющая финская Национальная Коалиция - единственная сторона в финском Парламенте, чтобы поддержать выбор.
Соответственно, финское правительство уполномочило отчет изучить эффекты присоединения к военному союзу, в то время как в Швеции правящая коалиция до сих пор воздержалась от него. Все же в обеих странах, положения высших правительственных чиновников разделились по проблеме.
Финский президент Соли Нийнистё заявил, что членство НАТО остается выбором, в то время как министр обороны Джасси Нийнистё сказал, что теперь время, чтобы рассмотреть его серьезно. Все же новый министр иностранных дел страны Тимо Сойни – хотя сам давний Кремлевский критик и американский сторонник – тем не менее, подчеркнули, что нет никакого вопроса никакого нового шага присоединиться к НАТО и что линия финского правительства относительно НАТО не изменилась.
Его заявление, что безопасность Финляндии и Северной Европы ни в каком случае не будет усилена, если НАТО появится на их общей границе, широко цитировалось в российской прессе. 
Шведский премьер-министр Штефан Лефвен, со своей стороны, также подчеркнул, что проблема членства НАТО не релевантна, так как большинство в Riksdag, парламенте страны, не поддерживает его. Все же местные защитники присоединения к союзу настаивают это, если не текущий Парламент, то следующий должен взять проблему.
Соглашение по приоритетам защиты – подписанный в начале года ведущей Социал-демократической партией с тремя партиями оппозиционного союза – не предвидит меры к членству НАТО. Но Центристская партия (Сторона прежних Фермеров) – что вместе с Партией умеренных, Либеральной Народной партией и христианско-демократической партией включает оппозиционный союз – собирается поместить проблему членства НАТО, чтобы голосовать на его предстоящем конгрессе в октябре.
Причиной этого благоприятного поворота в положении стороны, которое ранее выступило за нейтралитет, как говорят, является “изменение ситуации в области безопасности”. Нужно иметь в виду, однако, что сторона держит только шесть процентов мест Парламента и может быть представительной для измененных голосов, но не для всей страны.
Сенсация по новой “панике России” видела, что Швеция и Финляндия в 2014 подписывают соглашение с НАТО на сотрудничестве во время появлений безопасности или бедствий. Документ предвидит возможность быстрого развертывания силы острия НАТО на территориях соответствующих стран для военной подготовки или контакта с угрозами безопасности.
Финские эксперты неоднократно заявляли, хотя это, которое подписанное соглашение не предоставляет автоматическому доступу для НАТО на местные территории, которое должно быть решено в зависимости от конкретного случая. В дополнение к этому эталонному соглашению, 9 апреля 2015 года, пять скандинавских государств – Дания, Норвегия, Финляндия, Швеция, и Исландия – объявили о своем совместном решении увеличить сотрудничество с НАТО и усилить их военные программы. Декларация, что они все подписали названное российское поведение “самая сложная задача к европейской безопасности”.
Дилемма Кремля: Отпугивание его соседей от НАТО?
Был бы допуск Швеции и Финляндии к НАТО создает опасность для России? Предоставленный, у России есть сильный военный арсенал, включая ядерное оружие, достаточное, чтобы позволить ему не бояться нападения любой страны или союза.
Все же эта новая волна Расширения НАТО была бы неприятным развитием (который не должен, однако, быть преувеличен), подобный – но возможно не хуже, чем более ранние расширения НАТО. В конце концов, ранее, бывшие советские страны блока, и затем прежние советские республики, рассмотрели для допуска союзу, которому российское правительство в то время продемонстрировало довольно пассивную реакцию.
И, что касается военных значений, они могли быть по сравнению с засвидетельствованными в начале 1980-х во время развертывания американского Першингса и крылатых ракет в Западной Европе.
Если бы новые системы оружия должны были быть развернуты около границ России, их курсы полета были бы уменьшены. В этом случае, там был бы меньше пора принять решения о тревоге в критических ситуациях, далее увеличив вероятность ошибочного решения и случайного конфликта, проникающего в войну.
Связанные риски могли фактически быть выше теперь, чем в 1980-х, так как системы оружия будут развернуты ближе. Чтобы не говорить об отрицательном военно-политическом и психологическом эффекте наличия нейтральных соседей присоединяются к союзу, который рассматривает Россию среди самых больших угроз безопасности.
Дилемма России, кажется, отражает в пути дилемму своих северных соседей. В то время как последние обдумывают, должны ли они присоединиться к НАТО, чтобы держать Россию отдельно, Россия, кажется, пытается отпугнуть своих соседей от НАТО.
Само собой разумеется, Швеция и Финляндия - суверенные государства, и это до их граждан, чтобы решить что меры взять, чтобы гарантировать их национальную безопасность. Все же, кажется, что они способствовали бы лучше всего безопасности их стран и Европы, продвигаясь их неприсоединившийся курс.
И Россия должна сделать все, что она может, чтобы сократить ситуацию, не оставляющую сомнений о ее намерениях и демонстрации, словом и делом, что она не интересуется расширением и не планирует нарушить границы соседних государств.
Кроме того, если совместная работа России со странами-членами ЕС, чтобы решить украинский кризис вроде Минских соглашений становится успешной, это может также привести к ситуации, где проблема шведского или финского членства НАТО не была бы столь острой, как это появляется теперь.

10:27 | 0 коммент. | Далее...

Трудный выбор, стоящий перед Украиной, поскольку балансирует между Россией и Западом

Сергей Маркедонов, политолог и преподаватель в Российском государственном университете Гуманитарных наук, говорил о конфликте в Украине и выборе лица страны, борясь между пророссийским и прозападным чувством.

Канцлер Германии Ангела Меркель, французский президент Франсуа Олланд и украинский президент Петр Порошенко говорят со СМИ после их встречи в Канцелярии в Берлине, Германия, 24 августа 2015. Фотография: Агентство Рейтер

Кризисный процесс резолюции для Украины возобновился еще раз. Министры иностранных дел Украины, России, Франции и Германии встретились в Берлине 12 сентября в формате Нормандии Четыре и согласились увеличить переговоры между Киевом и сепаратистами в восточной Украине.
Российский министр иностранных дел Сергей Лавров оценил результаты переговоров вполне положительно. “Мы, в первую очередь, выразили удовлетворение, что перемирие наблюдается более или менее. Отдельные случаи нарушения этого режима имеют место, но в целом у нас есть положительная оценка того, что происходит”, сказал Лавров репортерам в Берлине.
Украинский президент Петр Порошенко также выразил свой энтузиазм о недавнем саммите и разделил его готовность к далее урегулированию конфликта. Как он указал, “Я сделаю все, что я могу, чтобы подготовить 'формат Нормандии', встречающийся к самому лучшему стандарту так, чтобы это могло произвести первые ростки стабилизации, которую мы свидетельствуем сегодня …”
Переговоры, как ожидают, возобновятся в Нью-Йорке, за кулисами сессии Генеральной ассамблеи ООН в конце сентября. Встречи будут нацелены на обсуждение повестки дня и решений проекта о предстоящей Нормандии, Четыре саммита наметили иметь место в Париже 2 октября.
На этом фоне возможного прогресса кризиса Украины Сергей Маркедонов из Российского государственного университета Гуманитарных наук разделил мнение о том, могла ли бы Украина достигнуть окончательного урегулирования конфликта и найти выход, балансируя между Россией и Западом.
Что было бы главными препятствиями, которые предотвращают разрешение украинского кризиса? Что препятствует усилиям Минских соглашений?
- В настоящее время большинство экспертов признает, что Минск 1 и Минск 2 не дали конкретные результаты с точки зрения разрешения конфликта. Я думаю, что у нас есть много препятствий. В первую очередь, Минск 1 и Минск 2 не были результатом компромиссов, но результатом неудачи различных максималистских требований всех сторон. Для России это получает гарантии, что Украина была бы страной, не входящей в НАТО, нейтральной страной.
Для украинской стороны это - своего рода повторение сербского сценария Krajina. Я имею в виду здесь события 1995 года в Хорватии, когда непризнанное лицо Сербская Краина была уничтожена полностью хорватскими силами безопасности и военными войсками. Это - своего рода образец для украинской стороны.
Что касается Запада, они стремятся наказать Россию, потому что с точки зрения американского подхода, Россия нарушила правила игры. Это не нарушение правил игры в принципе, но нарушение американского господства. Это - то, почему Запад, особенно США, пытается наказать Россию и выдвинуть его из Украины.
Стороны не понимали свои цели, и в результате они пытаются заключить сделку. Но в то же время, позади тех неудач, все стороны, занятые конфликтом, не интересуются его решением, имея в виду сюда достижение компромисса не победа или абсолютное поражение одной из сторон конфликта.
Это - то, почему оба Минских соглашения очень противоречащие. Одна сторона могла обратиться к территориальной целостности Украины в то время как другая сторона – к переговорам между сторонами конфликта. Например, Россия может цитировать Статью 11 Минска 2 соглашения, но украинская сторона, поддержанная Западом, обратится к территориальной целостности страны. Кроме того, у нас есть отсутствие доверия между Россией и Западом.
Говоря о кризисе в целом, я предполагаю, что у нас есть два вида кризиса в данный момент: сам украинский кризис и более широкая проблема относительно европейской архитектуры безопасности. Возможно мы можем достигнуть точки, когда конфликт 'заморозится' и станет замороженным конфликтом, но 'размораживание' его могло повторяться время от времени после Минска 3 или Минска 4, кто знает. Но мы должны говорить об архитектуре безопасности, потому что после конца холодной войны, некоторые принципы этого времени были воспроизведены.
Рядом за границей были проигнорированы много аргументов России относительно расширения НАТО, сотрудничества между НАТО и ЕС и странами, представляющими Россию, так называемую. Таким образом, мы должны говорить о других принципах европейской архитектуры безопасности, включая Россию в него и рассматривая его как равноправный партнер. Проблема не только переговоры и членство России в различных структурах, но и понимании его мотивации и относиться к нему серьезно. Именно поэтому у нас есть два кризиса: война в восточной Украине и кризис европейской архитектуры безопасности.
Сценарий, в котором Киев мог стать мостом между Россией и возможным Западом?
- Недавно, Национальный демократический Институт, который не является частью пропаганды Путина, издал результаты социологического опроса, который продемонстрировал, что приблизительно 40 процентов украинского населения выступают за членство НАТО. Они рассматривают союз как гаранта их территориальной целостности и препятствия для любого российского проникновения. Но приблизительно 30 процентов населения страны не разделяют те подходы, и они видят, что Россия не как враг и скорее с подозрением относятся к членству НАТО.
Именно поэтому у нас есть разделение в стране. Те же самые граждане, которые возможно критически настроены по отношению к российской политике, не выступают за НАТО. Это было бы идеальной ситуацией, если Украина становится мостом между Россией и НАТО, не областью конкурентоспособных интересов и войны по доверенности, но это слишком идеально.
В настоящее время это проблематично. По моему мнению, это - решающая ошибка многих постсоветских стран, которые следуют за предпочтительным принципом – делание заключительного выбора между Россией и Западом. Страны, кто предпочитает дополнительный подход, как Азербайджан, Казахстан или Армения, получили больше преимуществ.
По моему мнению, в украинской ситуации, выборе между Россией и Западом похож на выбор между матерью и отцом. Это - трудный выбор, иногда люди сталкиваются с этим выбором, но это не настолько приятно. Это - то, почему мы должны обсудить правила игры, потому что после конца холодной войны, эти правила не объединяли различных актеров. И кризис в Украине и война в Грузии в 2008 году были последствиями отсутствия общей ответственности, разделенных правил игры.
Таким образом, лучший выбор для Украины будет состоять в том, чтобы балансировать между интересами России и Запада?
- Невозможно сбежать из географии: Запад, а также Россия будет всегда оставаться соседями Украины. Для страны лучше иметь нормальные уравновешенные отношения со своими соседями. Быть ареной сталкивающихся интересов не в интересах страны.
В отношении правительства в Киеве, был бы Вы соглашаться, что это поймано между двумя огнями: с одной стороны, это пытается приспособить к интересам Европы, в то время как на другом, к настроению общественности в Украине?
- Теперь не, потому что в настоящее время власти в Киеве интересуются тем, чтобы быть частью Запада. Если мы смотрим на Понятие ее Национальной безопасности, Украина обвиняет Россию как потенциальную угрозу ее безопасности.

06:10 | 0 коммент. | Далее...

Порошенко надеется, что на Москву окажут давление в пересмотр предложения против режиссера

Украинский режиссер Олег Сенцов был приговорен к 20 годам тюремного заключения в России.

 Украинский президент Петр Порошенко описал российский вердикт по украинскому режиссеру Олегу Сенцову как несправедливый, заявила президентская пресс-служба.
"Украина рассматривает приговор, который был вынесен на режиссере Олеге Сенцове в России сегодня как несправедливый", пресс-служба заявила в ее заявлении.
Порошенко надеется, что внешнее давление на Россию в конечном счете вынудит его пересмотреть предложение.
"Я уверен эффективные шаги украинских властей и глобальной коалиции, которую нам удалось подделать, чтобы поддержать Украину, приведет к выпуску Надежды Савченко (которая остается в центре заключения под стражей до начала судебного процесса в России по подозрению в участии в убийстве двух российских журналистов около Луганска в прошлом году) и Олег Сенцов, который будет в состоянии возвратиться домой как герои", подчеркнул Порошенко.
Раньше во вторник Министерство иностранных дел Украины выступило против убеждения Олега Сенцова и его сообщника Александра Колченко и потребовало их непосредственные освобождения.
Военный Суд района Северный Кавказ во вторник признал украинского режиссера Олега Сенцова виновным в заговоре, чтобы передать террористические атаки в Крыме и приговорил его к 20 годам тюремного заключения.
Его сообщник Александр Колченко получил десять лет тюремного заключения.
Консул Украины Александр Ковтун и Общий Консул Украины в Ростове-на-Дону Виталий Москаленко присутствовали в зале суда. На слушание вердикта Сенцов и Колченко начали петь государственный гимн Украины. Представители украинского консульства встали с их мест.
Адвокаты защиты Сенцова сказали, что они собираются обратиться вердикт, адвокат Дмитрий Динзе сказал журналистам.
"Это - высота несправедливости и произвольного правления. Все материалы, обеспеченные советом по защите, доказали, что Олег Сенцов был практически невинен. Маленький эпизод, когда он просто держал оружие в руках, не означает, что действительно принадлежал ему", Динзе продолжил.
Поправки Порошенко урегулируют Россию и Украину?
"Мы не думаем, что Верховный Суд собирается изменить что-либо. Возможно, они собираются смягчить его судебный приговор на два года. Естественно, мы собираемся потребовать, чтобы Сенцов и Колченко служили их тюремным срокам в Украине. Но это будет твердым, потому что суд полагает, что они граждане России", объяснил Динз. Вероятность, что Сенцов и Колченко могли быть обменены на кого-то, равна с его точки зрения.
Согласно следователям, Сенцов создал в Крыме террористическую группу, которые поджигают два офиса в Симферополе, столицу Крыма, весной 2014 года, и планировал взорвать статую большевистского лидера революции Владимира Ленина.
Сенцов и Колченко не признали себя виновным и сказали, что обвинения были политизированы.
Обвинители хотели срок 23 года для Сенцова и 12 лет для Колченко.
Другие два сообщника - Геннадий Афансьев и Алексей Чирный - получили по 7 лет в тюрьме (каждый).
Кремлевский руководитель администрации Сергей Иванов отказался комментировать предложение Сенцова.
"Я не знаю его, и я никогда не комментирую проблемы, связанные со справедливостью", сказал Иванов журналистам. Он добавил, что услышал о некотором вердикте.
"Но десятки тысяч вердиктов вызываются в России каждый день. Самая важная вещь состоит в том, что я никогда не комментирую эти предложения. Этот вопрос находится в компетентности суда и справедливости, которая является отдельным отделением власти", Иванов завершил.

13:26 | 0 коммент. | Далее...