Действительно ли речь Путина в ООН была неудачей?

Западные эксперты все еще озадачены в понимании российской внешней политики, как свидетельствуется первоначальной реакцией к речи ООН Владимира Путина.

Американский президент Барак Обама, и президент России Владимир Путин во время завтрака, сфотографированы во время 70-й ежегодной Генеральной Ассамблеи ООН в главном офисе ООН. Фотография: Организация Объединенных Наций / AP

Нет сомнения, что первый шаг к нормализации отношений между Россией и Западом должен быть ясным пониманием положений друг друга. Но это оказывается трудным с обеих сторон.
Возьмите, например, недавнюю статью участника Рассии Директа Пола Гобла, “Путин пытается сменить тему в ООН - и терпит неудачу”. Эта статья – прибывающий от Западного аналитика из обширного опыта в американском учреждении внешней политики - отлично иллюстрирует проблемы, которые американская опытная община имеет в понимании России.
Хотя г-н Гобл обвиняет российских комментаторов и Кремль отказа понять факты, трудно не заметить, что автор представляет свою собственную “действительность”.
Анализ, что не так
Гобл начинает его статью с рассказа старых адвокатов о подъеме голоса, когда и закон и факты против Вас. То, что это имеет отношение к Путину, не ясно, так как президент России известен своим спокойным политическим стилем.
Речь ООН Путина обещала быть сенсацией, но оказалась довольно обычной — умеренная критика Запада, но никакие претенциозные заявления. Это находилось на далеком расстоянии, скажем, от работы ООН венесуэльского лидера Уго Чавеса, в которой он назвал Джорджа У. Буша дьяволом, не говоря уже об ударяющей по обуви дипломатии советского лидера Никиты Хрущева.
Конечно, визит Путина был погружен в символике. Это была, в конце концов, 70-я годовщина Организации Объединенных Наций, которую, несмотря на всю критику это получает, остается одним из фондов современных международных отношений. Однако при ближайшем рассмотрении трудно избежать впечатления, что главная цель поездки Путина состояла в том, чтобы встретиться с американским президентом Бараком Обамой.
Так как детали переговоров не находятся в общественном достоянии, Гобл очевидно пытается предугадать мысли и намерения этих двух мужчин. Назад в реальном мире, пока президенты не издают свои мемуары, минуты обнародованы, и соответствующие документы рассекречены, результаты встречи будут оценены по динамике политических шагов, сделанных этими двумя странами.
Что относительно Украины?
Анализ Гобла речи Путина был основан на его предположении, что президент России пытался отвлечь внимание от Украины, обещая сотрудничать на Сирии. Все же внимание должно действительно быть отвлечено от Украины? И главный - Украина все еще командует вниманием?
Факт - то, что тема Украины постепенно исчезала от повестки дня телевизионных новостей утра воскресенья, которая является все еще довольно точным барометром американской политики. Сегодня только республиканские политики помнят Украину, и только затем подвергнуть критике Обаму, добавляя его к списку неудач внешней политики его администрации.
Следовательно, у Путина едва была потребность полететь в Соединенные Штаты в течение одного дня, чтобы произнести речь в целях отвлечения внимания от Украины — у американской общественности есть достаточно на ее пластине как есть, И президент России не так наивен, чтобы ожидать, что одна речь сотрет, или даже ослабится, экономические санкции против политики Кремля в Украине.
Давайте не забывать, что некоторые российские чиновники и эксперты твердо полагают, что полагают, что кризис Украины не что иное как предлог для Западных санкций, нацеленных на ослабление России. Это предположило бы, что Москва понимает, что санкции устанавливаются.
ИГИЛ как общий враг
Что относительно второй части тезиса Гобла? Путин использовал свою речь в ООН, чтобы попытаться получить универсальное одобрение положения России на Сирии? Давайте начнем с факта, что в течение прошлых двадцати лет один из основных принципов российской внешней политики (который появился еще раз в нью-йоркском адресе Путина) является признанием права каждой страны определить ее собственную политику не только внутри страны, но и на международном уровне. Помещенный просто, на Сирии и другие международные проблемы, Москва признает право каждой страны определить ее собственное положение.
Положение России, со своей стороны, очень ясно: Путин просто вновь заявил о нем в ООН, но в действительности это осуществляется российскими Военно-воздушными силами. Сирия, Ирак и Иран, будучи вынужденным разъяснить их позицию резкими фактами повышения исламского государства Ирака и Большей Сирии (ИГИЛ), поддерживают действия России и сотрудничают с Москвой. В то время как российская операция прогрессирует, другие государства будут в состоянии решить для себя, поддерживают ли они Россию.
С этой точки зрения выясняется, что главная цель визита Путина в Соединенные Штаты не состояла в том, чтобы принять на работу сторонников действий России в Сирии, но говорить с его американским коллегой. Таким образом, действительно ли переговоры были успешны?
Независимо от того, что Гобл и другие эксперты говорят, есть недостаточная информация в общественном достоянии, чтобы ответить на этот вопрос должным образом. Но поскольку события разворачиваются на Ближнем Востоке, информация появится, после чего вопрос может быть пересмотрен.
В его статье Гобл затрагивает проблему сирийских беженцев в Европе. К его кредиту он не повторял молитву неоконсерваторов и поклонников Американского военного действия, которое заявляет, что приток беженцев в Европу - заключительное доказательство, что Асад должен пойти, так как они бегут больше из его режима, чем от ИГИЛ.
У американских неоконсерваторов всегда были непостоянные отношения с фактами, но любой вне этой группы может просмотреть официальную статистику ЕС, согласно которой в последних месяцах число беженцев из Сирии примерно равно тем из Ирака, Афганистана и Ливии, где Асад не присутствует, но объединенные с ИГИЛ террористы.
Таким образом, имеет мало смысла спорить с утверждением Путина, что проблема беженца связана с борьбой с международным терроризмом и потребностью усилить государственность в странах, из которых люди бегут в Европу.
Факты и иллюзии международных отношений
Ясно унесенный его анализом речи Путина, Гобл не упоминает некоторые параметры современных международных отношений, в частности факт, что больше одиннадцати лет, Латвия, Литва и Эстония были членами НАТО. Поэтому, в случае российской агрессии против этих стран (который подозреваемые Гобла быть намерением Москвы), Россия окажется в состоянии войны с НАТО. Во время такой войны не может быть никаких победителей, в то время как проигравшие будут включать Мать-землю самостоятельно.
Поэтому Гобл полагает, что у лидеров России есть убийственные тенденции, или что они готовы рискнуть всеми, чтобы захватить такое замечательное место как Балтийская область? В этом случае статья не объясняет, почему Кремль уже не вторгся, или почему контроль над Украиной так важен в завоевании Балтийских стран, как он предполагает, что это.
Много таких вопросов возникают, читая статью. Это не первое и едва будет последним примером Западного эксперта, пишущего о России. Для многих авторов это - уклоняющееся от факта осуществление, в котором отходы информации настроены, чтобы соответствовать личному представлению или прихоти, относительно российской внешней политики.
Нужно надеяться, что лица, принимающие решение и в Западных и в Восточных странах принимают менее иллюзорный подход. Прямо сейчас у них есть возможность оценить степень, до которой Россия может помочь тем странам, которые просили помощь в борьбе с ИГИЛ. Россия ответила на этот запрос.
Слова Путина о потребности бороться с терроризмом соответствуют его делам. Президент Обама, говорящий в ООН, что очень тот же самый день, не может хвастаться о такой последовательности на Ближнем Востоке. Его политика колеблется от отказа от такого верного союзника как египетский президент Хосни Мубарак к требованию, чтобы Асад покинул свой пост, не имея возможности вынудить сирийского лидера соответствовать. На Ближнем Востоке, всех мест, не остаются незамеченными такие вещи.

10:40 | 0 коммент. | Далее...

Встреча Обамы-Путина: почему кризис беженцев ЕС имеет значение для России

Сводка новостей: российские эксперты полагают, что обращение президента Владимира Путина к международному сообществу, чтобы бороться с ИГИЛ вряд ли будет учтено. Кроме того, встреча с глазу на глаз Путина с Обамой, вероятно, уступила мало.

Слева направо: американский президент Барак Обама, президент России Владимир Путин, российский министр иностранных дел Сергей Лавров и госсекретарь США Джон Керри в Нью-Йорке, 28 сентября 2015 год. Фотография: AP

В сентябре российские эксперты обратили большую часть внимания к речи Владимира Путина в ООН, его встрече с американским президентом Бараком Обамой в Нью-Йорке и потенциальными значениями для России постоянно растущего кризиса миграции в ЕС.
Речь Владимира Путина в ООН и ее значениях
Без любого сомнения наиболее обсужденным событием в сентябре была речь Владимира Путина в Организации Объединенных Наций. За многие дни до того, как он приехал, чтобы говорить в том международном подиуме, эксперты активно обсуждали возможные темы, которых президент России коснется, а также тон его речи: это было бы агрессивно или открыто для компромисса?
В целом эксперты положительно оценили речь, произнесенную 28 сентября, даже при том, что они не убеждены, что президентское сообщение услышали Западные партнеры России, или что выступление Путина на Организации Объединенных Наций будет развито нагреванием отношений между Россией и Западом.
Александр Баунов, из Карнеги Московский Центр, сказал, что текущая российская стратегическая задача состоит в том, чтобы убедить целый мир, и особенно Запад, что Россия - намного меньше угрозы, чем Исламское государство Ирака и Большей Сирии (ИГИЛ).
Поэтому, г-н Баунов подчеркнул: “Главная задача речи Путина состояла в том, чтобы ясно решить, что ИГИЛ было определенным злом, худшим врагом человечества, и таким способом преодолеть споры между Россией и Западом – но никоим образом изменение чего-либо, что Россия делает теперь”.
Между тем Запад не спешит признавать просьбы Путина; в конце концов, Западные лидеры полагают, что они могут справиться с ИГИЛ без помощи России. Это - то, где г-н Баунов видит главное противоречие, резолюция которого потребует больших усилий со стороны российской дипломатии.
Андрей Угланов, эксперт Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), рассматривает речь Путина как особенный метод вызвать план действий по Западу. Если Запад игнорирует обращение Путина, Россия должна будет решить одну только сирийскую проблему, и следовательно, процессами на Ближнем Востоке будет управлять Москва (определение Кремля в этом вопросе было продемонстрировано российским террористом, ударяется в ИГИЛ, которое началось 30 сентября).
В то же время речь была нацелена на удаление Украины от политической повестки дня, которая будет иметь большое значение в восстановлении рушащихся отношений между Россией и Западом.
Угланов полагает, что это - эффективная стратегия, а скорее опасный – продвижение борьбы с ИГИЛ за пределами России может превратиться в проблемы в стране, поскольку террористы ИГИЛ могли начать действовать в России, выполнив террористические акты против гражданских лиц России.
Алексей Токарев (МГИМО) очень скептичен когда дело доходит до того, как страны Запада будут чувствовать речь Путина. Несмотря на очевидное обращение желания Путина сотрудничать в борьбе с большим общим злом – исламским государством Ирака и Большей Сирии - Запад “рассматривает Путина как плохого мальчика, который лежит непосредственно в чьи-либо глаза”.
В конце концов, они полагают, что Путин послал баки в Украину и снабдил Донбасских “террористов” ракетами класса "земля-воздух" БУК, которые использовались, чтобы подстрелить малайзийский Boeing. Теперь он обвиняет Соединенные Штаты в выполнении государственного переворота и настаивании на первенстве международного права – как можно говорить с таким человеком?
Согласно Токареву, это делает сотрудничество между Россией и Западом почти невозможным.
Встреча Обамы с Путиным за кулисами ООН
28 сентября, за кулисами Генеральной ассамблеи ООН, Владимир Путин и Барак Обама встретились конфиденциально. Российские эксперты, конечно, не могли проигнорировать такое важное событие, потому что в действительности у Путина и Обамы не было значащих двусторонних встреч с 2013 года. Содержание этой встречи не было раскрыто, однако, повестка дня показала Сирию, борьбу с терроризмом ИГИЛ, а также Украину.
У российских экспертов есть различные мнения относительно результатов, достигнутых на этой встрече. Среди осторожных оптимистов был представитель Карнеги Московский Центр, Алексей Арбатов, и глава СВОП, Федор Лукьянов. Среди скептиков был аналитик СВОП Георгий Бовт и эксперт МГИМО Михаил Тройцкий.
Арбатов, эксперт в Карнеги Московский Центр, видел положительные знаки в поведении лидеров после их встречи. Несмотря на отсутствие совместного заявления, самая продолжительность этой встречи означала, что это включило значащий разговор, аналитик верит.
“Это служило символическим возобновлением прямых контактов между лидерами двух больших состояний. В конце концов, в течение прошлых двух лет, не было таких встреч, и такие контакты жизненно важны когда дело доходит до справления с различными сложными международными ситуациями. И самая важная вещь здесь – теперь, такие встречи возобновились, и обе стороны действовали в конструктивном духе”, сказал Арбатов.
Федор Лукьянов (СВОП) полагает, что эта встреча была так успешна, как это, возможно, было при этих обстоятельствах. Эксперт полагает, что это вероятно вся встреча, сосредоточенная на Сирии, потому что не имело никакого смысла обсуждать другие проблемы, из-за диаметрально противоположных положений на них, и на котором никакая сторона, как не ожидают, сдвинется с места.
В то же время Лукьянов отметил, что по сирийской проблеме, Кремль и Белый дом также очень далеко друг от друга. Однако здесь у них есть очевидный общий враг – ИГИЛ – который должен быть побежден.
По крайней мере эта встреча привела к соглашению по своего рода “взаимному невмешательству” в Сирию и “в настоящее время это означает успех” (Однако российские удары с воздуха в Сирии, которые были выполнены после встречи между этими двумя лидерами, приносят в вопрос этот успех).
Георгий Бовт (СВОП) привлекает внимание к истории личных отношений между Обамой и Путиным, который, выражаясь мягко, не способствует конструктивному диалогу между двумя государствами. Глубокая личная враждебность, эксперт подчеркивает, непосредственно затрагивает процесс переговоров, и каждое нарушение помнят в течение долгого времени и добавляют к своего рода “копилке оскорблений”.
В этом смысле Бовт полагает, что любая встреча лидеров уже - успех. Однако мы не должны рассчитывать ни на какой серьезный успех или таяние в отношениях.
Михаил Тройцкий (МГИМО), даже перед начатой встречей, предсказал, что было маловероятно, что они достигнут конкретных результатов. Аналитик полагает, что такие встречи не предназначены, чтобы достигнуть восстановления отношений, но позволить противнику знать, что положения не изменились, и поэтому не могло быть никаких соглашений, достигнутых на такой встрече – это очень предсказуемо и понятно. 
Кризис беженцев в Европе
Одной из центральных тем месяца была проблема постоянно увеличивающегося потока беженцев из Ближнего Востока, поскольку люди продолжают прибывать в Европу. Много российских экспертов начали говорить о различных видах “Конца Европы” сценарии – радикальное изменение не только в европейской политике, но также и во всем цивилизованном мировоззрении.
Написанием об этом сценарии был Виталий Третьяков (эксперт в СВОП), кто подчеркнул, что европейцы, создавая Европейский союз, мечтали о новом типе общества, сильной европейской семьи, в которой страны разделяют те же самые ценности ​​ и придерживаются тех же самых рекомендаций. Однако сегодня мы должны признать, что эта мечта не осуществится.
Кризис миграции подорвал однородную систему ценностей ЕС, немедленно опознав “перебежчиков” как Венгрия, которая поместила ее собственную безопасность и спокойствие выше европейских принципов гуманизма. Европейская мечта, отмечает аналитика, рушится под давлением постоянно растущей популярности националистических движений, которые отклоняют терпимость.
“Национализм в Европе продолжит расти, и это не только будет внешним национализмом, но также и внутренним европейским национализмом – европейские страны друг против друга”, предсказывает Третьяков.
Другие аналитики полагают, что миграционные потоки окажут влияние, в первую очередь, на текущей карте политической партии ЕС.
Таким образом эксперт Александр Вершинин предлагает, чтобы мы смотрели на ситуацию во Франции, где миграционные потоки принесли больше жизни в оппозиционные политические силы. Он чувствует себя уверенным, который увеличился, обсуждения этой проблемы во Франции - отражение сложной картины по всей Европе – увеличивающаяся поляризация общественного мнения.
Главный страх перед правящими социалистами состоит в том, что иммиграционный кризис, с которым объективно они неспособны справиться, поощрит электорат поворачиваться к крайне правому Национальному фронту Марин Ле Пен, которая, конечно, не служит хорошим предзнаменованием с точки зрения отношений между Францией и ЕС, и между Францией и Германией.
“Французская действительность сегодня - то, что этот кризис миграции, очевидно, выдвигает ультраправый Национальный фронт на первый план”, подводит итог Вершинин.
Другая тенденция среди российских экспертов – связывала террористические проблемы и миграция.
Известный экономист Лариса Капица (МГИМО), проанализировав миграционные потоки в Европу, полагает, что их нельзя назвать “естественными” ста процентами. Эксперт полагает, что такое массовое движение народов может быть приписано действиям ИГИЛ.
“Внезапное появление сотен тысяч беженцев и мигрантов на границах Европы, бесконечном потоке мигрантов, несмотря на сжатие иммиграционных режимов в странах получения, вызывает подозрения, что кто-то проводит этот процесс”, сказал эксперт.
“Учитывая материально-сырьевую базу Исламского государства, возможно предположить, что террористы могли финансировать некоторых беженцев, чтобы облегчить их проникновение в европейские страны, и таким образом дестабилизировать ситуацию в ЕС. Для Исламского государства, чем больше хаоса там там, тем легче это должно будет выполнить их запланированные действия”.

07:57 | 0 коммент. | Далее...