Кремль ответит на рост напряженных отношений в Нагорном Карабахе?

Москва сталкивается с жестким выбором относительно возрастающего кризиса Нагорного Карабаха. У любого изменения от статус-кво могли быть значения не только для отношений России с Арменией и Азербайджаном, но также и для процессов интеграции области.

Колонна Армейских танков Азербайджана перемещается в направлении Агдам, Азербайджан. Последние дни видели острый подъем в борьбе между Азербайджаном и Арменией вокруг напряженной линии контроля вокруг Нагорного Карабаха.  8 августа 2014 год. Фотография: AP

Быстрое развитие событий на Ближнем Востоке, прежде всего вмешательство России в военную конфронтацию в Сирии, сместило другие горячие точки от глобальной повестки дня. Но это не означает, что другие нерешенные этнические и политические проблемы потеряли свою уместность. Нигде не это более очевидное, чем в армянско-азербайджанском конфликте по Нагорному Карабаху.
Сегодня ситуация в Южном Кавказе в целом относительно спокойна. Признание следующей Россией их независимости, Южной Осетии и Абхазии получило гарантии безопасности и социально-экономического восстановления. В то же время, несмотря на очень общественные стремления Грузии в НАТО, Тбилиси не подвинул поближе один дюйм к присоединению к Союзу.
В результате нового статус-кво эти два этно-политических конфликта приобрели определенное количество стабильности. Разговор о территориальной целостности Грузии остается на риторическом уровне, в то время как на практике нет никакого вызова российскому господству в Абхазии и Южной Осетии, не берите в голову любую попытку выгнать Москву из двух частично признанных республик.
Лучшие 10 российских внешнеполитических шагов.
Но конфликт Нагорного Карабаха - исключение к общему правилу. Эксперты и дипломаты после событий почти единодушно отмечают повышение числа вооруженных инцидентов, не только в количественных терминах, но также и в их интенсивности.
Армения и Азербайджан начинают углублять риторику
Помимо легких вооружений большого калибра, минометы и гранатометы, гаубицы и системы артиллерии теперь вступили в драку. Кроме того, конфронтация растет не только на границах самого Нагорного Карабаха, но и все время по армянско-азербайджанской границе.
Последний скачок военной деятельности произошел накануне 70-й ежегодной сессии Генеральной ассамблеи ООН. Принимая во внимание, что агрессивная риторика однажды звучала главным образом от азербайджанских чиновников (не из-за любой особой воинственности с их стороны, но потому что конфликт воспринят как национальная травма), осенью 2015 года армянская сторона также начала жестко разговаривать.
Например, армянский президент Сергей Саргсян, в определении Нагорного Карабаха как “одна из большинства милитаризованных областей на планете”, сказал, что область была “неотъемлемой частью” Армении. В свою очередь армянское Министерство обороны обрисовало в общих чертах планы ответить на враждебное действие, отметив его готовность “использовать соответствующую артиллерию и ракетную огневую мощь”.
Это означает, что старый конфликт входит в другую острую фазу? И каковы могли бы быть следующие шаги противоборствующих сторон и других заинтересованных сторон? После описания Саркисяна Карабаха как неотъемлемая часть Армении есть разговор о Ереване, потенциально пересматривая его бывший подход к статусу непризнанной Нагорно-Карабахской Республики (НКР).
Государственные чиновники объявили свою солидарность для самоопределения армян Карабаха, оказав им де-факто поддержку в вопросах защиты, безопасности и социально-экономического развития. Но вопрос признания, хотя это было поднято (главным образом оппозиционными политиками), в основном ограничен обсуждением. Между тем только внешние индикаторы слов армянского лидера можно считать новыми в политическом смысле.
Даже бывший президент Роберт Кочарян, предшественник Саркисяна, назвал условия для потенциального признания НКР, а именно, возобновления военной деятельности, т.е. эффективного конца статус-кво. И хотя смысл враждебности повышается, а также число инцидентов, столкновений и потерь убитыми, это не означает, что война неизбежна.
Ереван, кажется, практично оценивает перспективы признания с точки зрения потенциальных проблем, угроз, прибылей и потерь и степени, до которой они уменьшаются или растут. Риторика Саркисяна не начало формальной судебной процедуры, смоделированной на абхазском и югоосетинском признании, но дополнительном сигнале в Баку относительно “красных линий Еревана”.
Внешние заинтересованные стороны в регионе
Но постсоветские этно-политические конфликты не просто конфронтации между членами профсоюза и автономными образованиями прежнего Советского Союза. Они также вовлекают внешних игроков. Нагорный Карабах не исключение. У такого внешнего влияния есть собственная природа.
Во-первых, это не часть некоторой “конфронтации по доверенности” между Западом и Россией. Его ухудшение непосредственно не связано с интересами России или теми из Соединенных Штатов и его европейских союзников. Наоборот, Москва, Вашингтон и Брюссель весь страх “размораживание” конфликта, который, среди растущей суматохи и неуверенности на Ближнем Востоке и туманной перспективы для Украины, только добавил бы к списку международных политических рисков.
Особенно, учитывая интересы, которые соседние страны имеют в Нагорном Карабахе, прежде всего Турции (стратегический союзник Баку) и Иран. Иран, опасается конфликта (или действительно мирное урегулирование) используемый против него.
Вторая особенность этого внешнего влияния следует отсюда. Отсутствие любого четкого внешнего соглашения по тому, что сделать о Нагорном Карабахе, является средством устрашения. Баку, который стремится сломать статус-кво, понимает, что в случае силовой меры это не получит определенную поддержку или с Запада или с России.
У Еревана, с другой стороны, нет такого интереса. Наоборот, это хотело бы сохранить статус-кво и знает, что Москва не готова пожертвовать своими особыми отношениями с Азербайджаном, который существует рядом с ее стратегическим союзом с Арменией.
Россия берет Нагорный Карабах
Положение Москвы гарантирует специальное упоминание — не в последнюю очередь в контексте Украины и Ближнего Востока, где Россия показала себя, чтобы быть не только хранителем статус-кво, ответив на события, как они происходят, но также и сила, способная к разрыву свода правил и изменения повестки дня, даже если цена - конфронтация с Западом.
Осенью 2015 года различные СМИ (включая немецкий Welle) затронутый увеличенной дипломатической деятельности Москвы стремились распутывать “узел Карабаха”, оказывая давление на Ереван, чтобы постепенно передать пять областей, занятых армянскими силами к контролю Баку. Две из этих областей (Лачин и Кельбаджар) остались бы под армянским контролем гарантировать связи между “Большей Арменией” и непризнанным НКР.
Архитекторы этой схемы, кажется, частично заложник к российскому ревизионизму последних лет, забывая, что в Абхазии и Южной Осетии (2008), Крым (2014) и Сирия (2015), Москва решительно повысила ставку только, когда не было возможно придерживаться старых правил игры. В каждом случае это был фактически превентивный живой отклик.
В случае Карабаха идея ​​ “передача областей” не имеет никаких очевидных дивидендов для Кремля, но просто добавляет к непредсказуемости и риску. И Армения и Азербайджан рассматривают Нагорный Карабах как основание национального самосознания (символ победы над тюркским миром в одном случае и национальной травмой в другом).
Любая концессия противнику могла положить конец политической карьере в Баку или Ереване. Но даже если это не сделало, у “передачи областей” есть потенциал, чтобы разрушить хрупкое равновесие сил и сделать военный конфликт неизбежным. Маловероятно, что новый фронт в Кавказе усилит влияние Москвы, которое было достигнуто главным образом экономно и дипломатично.
Полномасштабное возобновление войны в Карабахе вряд ли вызовет кризис в Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) или Евразийском Экономическом Союзе (ЕврЭС) по простой причине, что государства-члены этих структур интеграции у всех есть их собственное представление о конфликте Нагорного Карабаха и их собственные особые отношения с конфликтующими сторонами.
Нежелание сделать “решающий выбор” могло парализовать привилегированные процессы интеграции Москвы. Это предполагает, что Москва займет время когда дело доходит до дипломатических соглашений.

10:40 | 0 коммент. | Далее...

Действительно ли речь Путина в ООН была неудачей?

Западные эксперты все еще озадачены в понимании российской внешней политики, как свидетельствуется первоначальной реакцией к речи ООН Владимира Путина.

Американский президент Барак Обама, и президент России Владимир Путин во время завтрака, сфотографированы во время 70-й ежегодной Генеральной Ассамблеи ООН в главном офисе ООН. Фотография: Организация Объединенных Наций / AP

Нет сомнения, что первый шаг к нормализации отношений между Россией и Западом должен быть ясным пониманием положений друг друга. Но это оказывается трудным с обеих сторон.
Возьмите, например, недавнюю статью участника Рассии Директа Пола Гобла, “Путин пытается сменить тему в ООН - и терпит неудачу”. Эта статья – прибывающий от Западного аналитика из обширного опыта в американском учреждении внешней политики - отлично иллюстрирует проблемы, которые американская опытная община имеет в понимании России.
Хотя г-н Гобл обвиняет российских комментаторов и Кремль отказа понять факты, трудно не заметить, что автор представляет свою собственную “действительность”.
Анализ, что не так
Гобл начинает его статью с рассказа старых адвокатов о подъеме голоса, когда и закон и факты против Вас. То, что это имеет отношение к Путину, не ясно, так как президент России известен своим спокойным политическим стилем.
Речь ООН Путина обещала быть сенсацией, но оказалась довольно обычной — умеренная критика Запада, но никакие претенциозные заявления. Это находилось на далеком расстоянии, скажем, от работы ООН венесуэльского лидера Уго Чавеса, в которой он назвал Джорджа У. Буша дьяволом, не говоря уже об ударяющей по обуви дипломатии советского лидера Никиты Хрущева.
Конечно, визит Путина был погружен в символике. Это была, в конце концов, 70-я годовщина Организации Объединенных Наций, которую, несмотря на всю критику это получает, остается одним из фондов современных международных отношений. Однако при ближайшем рассмотрении трудно избежать впечатления, что главная цель поездки Путина состояла в том, чтобы встретиться с американским президентом Бараком Обамой.
Так как детали переговоров не находятся в общественном достоянии, Гобл очевидно пытается предугадать мысли и намерения этих двух мужчин. Назад в реальном мире, пока президенты не издают свои мемуары, минуты обнародованы, и соответствующие документы рассекречены, результаты встречи будут оценены по динамике политических шагов, сделанных этими двумя странами.
Что относительно Украины?
Анализ Гобла речи Путина был основан на его предположении, что президент России пытался отвлечь внимание от Украины, обещая сотрудничать на Сирии. Все же внимание должно действительно быть отвлечено от Украины? И главный - Украина все еще командует вниманием?
Факт - то, что тема Украины постепенно исчезала от повестки дня телевизионных новостей утра воскресенья, которая является все еще довольно точным барометром американской политики. Сегодня только республиканские политики помнят Украину, и только затем подвергнуть критике Обаму, добавляя его к списку неудач внешней политики его администрации.
Следовательно, у Путина едва была потребность полететь в Соединенные Штаты в течение одного дня, чтобы произнести речь в целях отвлечения внимания от Украины — у американской общественности есть достаточно на ее пластине как есть, И президент России не так наивен, чтобы ожидать, что одна речь сотрет, или даже ослабится, экономические санкции против политики Кремля в Украине.
Давайте не забывать, что некоторые российские чиновники и эксперты твердо полагают, что полагают, что кризис Украины не что иное как предлог для Западных санкций, нацеленных на ослабление России. Это предположило бы, что Москва понимает, что санкции устанавливаются.
ИГИЛ как общий враг
Что относительно второй части тезиса Гобла? Путин использовал свою речь в ООН, чтобы попытаться получить универсальное одобрение положения России на Сирии? Давайте начнем с факта, что в течение прошлых двадцати лет один из основных принципов российской внешней политики (который появился еще раз в нью-йоркском адресе Путина) является признанием права каждой страны определить ее собственную политику не только внутри страны, но и на международном уровне. Помещенный просто, на Сирии и другие международные проблемы, Москва признает право каждой страны определить ее собственное положение.
Положение России, со своей стороны, очень ясно: Путин просто вновь заявил о нем в ООН, но в действительности это осуществляется российскими Военно-воздушными силами. Сирия, Ирак и Иран, будучи вынужденным разъяснить их позицию резкими фактами повышения исламского государства Ирака и Большей Сирии (ИГИЛ), поддерживают действия России и сотрудничают с Москвой. В то время как российская операция прогрессирует, другие государства будут в состоянии решить для себя, поддерживают ли они Россию.
С этой точки зрения выясняется, что главная цель визита Путина в Соединенные Штаты не состояла в том, чтобы принять на работу сторонников действий России в Сирии, но говорить с его американским коллегой. Таким образом, действительно ли переговоры были успешны?
Независимо от того, что Гобл и другие эксперты говорят, есть недостаточная информация в общественном достоянии, чтобы ответить на этот вопрос должным образом. Но поскольку события разворачиваются на Ближнем Востоке, информация появится, после чего вопрос может быть пересмотрен.
В его статье Гобл затрагивает проблему сирийских беженцев в Европе. К его кредиту он не повторял молитву неоконсерваторов и поклонников Американского военного действия, которое заявляет, что приток беженцев в Европу - заключительное доказательство, что Асад должен пойти, так как они бегут больше из его режима, чем от ИГИЛ.
У американских неоконсерваторов всегда были непостоянные отношения с фактами, но любой вне этой группы может просмотреть официальную статистику ЕС, согласно которой в последних месяцах число беженцев из Сирии примерно равно тем из Ирака, Афганистана и Ливии, где Асад не присутствует, но объединенные с ИГИЛ террористы.
Таким образом, имеет мало смысла спорить с утверждением Путина, что проблема беженца связана с борьбой с международным терроризмом и потребностью усилить государственность в странах, из которых люди бегут в Европу.
Факты и иллюзии международных отношений
Ясно унесенный его анализом речи Путина, Гобл не упоминает некоторые параметры современных международных отношений, в частности факт, что больше одиннадцати лет, Латвия, Литва и Эстония были членами НАТО. Поэтому, в случае российской агрессии против этих стран (который подозреваемые Гобла быть намерением Москвы), Россия окажется в состоянии войны с НАТО. Во время такой войны не может быть никаких победителей, в то время как проигравшие будут включать Мать-землю самостоятельно.
Поэтому Гобл полагает, что у лидеров России есть убийственные тенденции, или что они готовы рискнуть всеми, чтобы захватить такое замечательное место как Балтийская область? В этом случае статья не объясняет, почему Кремль уже не вторгся, или почему контроль над Украиной так важен в завоевании Балтийских стран, как он предполагает, что это.
Много таких вопросов возникают, читая статью. Это не первое и едва будет последним примером Западного эксперта, пишущего о России. Для многих авторов это - уклоняющееся от факта осуществление, в котором отходы информации настроены, чтобы соответствовать личному представлению или прихоти, относительно российской внешней политики.
Нужно надеяться, что лица, принимающие решение и в Западных и в Восточных странах принимают менее иллюзорный подход. Прямо сейчас у них есть возможность оценить степень, до которой Россия может помочь тем странам, которые просили помощь в борьбе с ИГИЛ. Россия ответила на этот запрос.
Слова Путина о потребности бороться с терроризмом соответствуют его делам. Президент Обама, говорящий в ООН, что очень тот же самый день, не может хвастаться о такой последовательности на Ближнем Востоке. Его политика колеблется от отказа от такого верного союзника как египетский президент Хосни Мубарак к требованию, чтобы Асад покинул свой пост, не имея возможности вынудить сирийского лидера соответствовать. На Ближнем Востоке, всех мест, не остаются незамеченными такие вещи.

10:40 | 0 коммент. | Далее...