Западные эксперты все еще озадачены в понимании российской внешней политики, как свидетельствуется первоначальной реакцией к речи ООН Владимира Путина.
Нет сомнения, что первый шаг к нормализации отношений между Россией и Западом должен быть ясным пониманием положений друг друга. Но это оказывается трудным с обеих сторон.
Возьмите, например, недавнюю статью участника Рассии Директа Пола Гобла, “Путин пытается сменить тему в ООН - и терпит неудачу”. Эта статья – прибывающий от Западного аналитика из обширного опыта в американском учреждении внешней политики - отлично иллюстрирует проблемы, которые американская опытная община имеет в понимании России.
Хотя г-н Гобл обвиняет российских комментаторов и Кремль отказа понять факты, трудно не заметить, что автор представляет свою собственную “действительность”.
Анализ, что не так
Гобл начинает его статью с рассказа старых адвокатов о подъеме голоса, когда и закон и факты против Вас. То, что это имеет отношение к Путину, не ясно, так как президент России известен своим спокойным политическим стилем.
Речь ООН Путина обещала быть сенсацией, но оказалась довольно обычной — умеренная критика Запада, но никакие претенциозные заявления. Это находилось на далеком расстоянии, скажем, от работы ООН венесуэльского лидера Уго Чавеса, в которой он назвал Джорджа У. Буша дьяволом, не говоря уже об ударяющей по обуви дипломатии советского лидера Никиты Хрущева.
Конечно, визит Путина был погружен в символике. Это была, в конце концов, 70-я годовщина Организации Объединенных Наций, которую, несмотря на всю критику это получает, остается одним из фондов современных международных отношений. Однако при ближайшем рассмотрении трудно избежать впечатления, что главная цель поездки Путина состояла в том, чтобы встретиться с американским президентом Бараком Обамой.
Так как детали переговоров не находятся в общественном достоянии, Гобл очевидно пытается предугадать мысли и намерения этих двух мужчин. Назад в реальном мире, пока президенты не издают свои мемуары, минуты обнародованы, и соответствующие документы рассекречены, результаты встречи будут оценены по динамике политических шагов, сделанных этими двумя странами.
Что относительно Украины?
Анализ Гобла речи Путина был основан на его предположении, что президент России пытался отвлечь внимание от Украины, обещая сотрудничать на Сирии. Все же внимание должно действительно быть отвлечено от Украины? И главный - Украина все еще командует вниманием?
Факт - то, что тема Украины постепенно исчезала от повестки дня телевизионных новостей утра воскресенья, которая является все еще довольно точным барометром американской политики. Сегодня только республиканские политики помнят Украину, и только затем подвергнуть критике Обаму, добавляя его к списку неудач внешней политики его администрации.
Следовательно, у Путина едва была потребность полететь в Соединенные Штаты в течение одного дня, чтобы произнести речь в целях отвлечения внимания от Украины — у американской общественности есть достаточно на ее пластине как есть, И президент России не так наивен, чтобы ожидать, что одна речь сотрет, или даже ослабится, экономические санкции против политики Кремля в Украине.
Давайте не забывать, что некоторые российские чиновники и эксперты твердо полагают, что полагают, что кризис Украины не что иное как предлог для Западных санкций, нацеленных на ослабление России. Это предположило бы, что Москва понимает, что санкции устанавливаются.
ИГИЛ как общий враг
Что относительно второй части тезиса Гобла? Путин использовал свою речь в ООН, чтобы попытаться получить универсальное одобрение положения России на Сирии? Давайте начнем с факта, что в течение прошлых двадцати лет один из основных принципов российской внешней политики (который появился еще раз в нью-йоркском адресе Путина) является признанием права каждой страны определить ее собственную политику не только внутри страны, но и на международном уровне. Помещенный просто, на Сирии и другие международные проблемы, Москва признает право каждой страны определить ее собственное положение.
Положение России, со своей стороны, очень ясно: Путин просто вновь заявил о нем в ООН, но в действительности это осуществляется российскими Военно-воздушными силами. Сирия, Ирак и Иран, будучи вынужденным разъяснить их позицию резкими фактами повышения исламского государства Ирака и Большей Сирии (ИГИЛ), поддерживают действия России и сотрудничают с Москвой. В то время как российская операция прогрессирует, другие государства будут в состоянии решить для себя, поддерживают ли они Россию.
С этой точки зрения выясняется, что главная цель визита Путина в Соединенные Штаты не состояла в том, чтобы принять на работу сторонников действий России в Сирии, но говорить с его американским коллегой. Таким образом, действительно ли переговоры были успешны?
Независимо от того, что Гобл и другие эксперты говорят, есть недостаточная информация в общественном достоянии, чтобы ответить на этот вопрос должным образом. Но поскольку события разворачиваются на Ближнем Востоке, информация появится, после чего вопрос может быть пересмотрен.
В его статье Гобл затрагивает проблему сирийских беженцев в Европе. К его кредиту он не повторял молитву неоконсерваторов и поклонников Американского военного действия, которое заявляет, что приток беженцев в Европу - заключительное доказательство, что Асад должен пойти, так как они бегут больше из его режима, чем от ИГИЛ.
У американских неоконсерваторов всегда были непостоянные отношения с фактами, но любой вне этой группы может просмотреть официальную статистику ЕС, согласно которой в последних месяцах число беженцев из Сирии примерно равно тем из Ирака, Афганистана и Ливии, где Асад не присутствует, но объединенные с ИГИЛ террористы.
Таким образом, имеет мало смысла спорить с утверждением Путина, что проблема беженца связана с борьбой с международным терроризмом и потребностью усилить государственность в странах, из которых люди бегут в Европу.
Факты и иллюзии международных отношений
Ясно унесенный его анализом речи Путина, Гобл не упоминает некоторые параметры современных международных отношений, в частности факт, что больше одиннадцати лет, Латвия, Литва и Эстония были членами НАТО. Поэтому, в случае российской агрессии против этих стран (который подозреваемые Гобла быть намерением Москвы), Россия окажется в состоянии войны с НАТО. Во время такой войны не может быть никаких победителей, в то время как проигравшие будут включать Мать-землю самостоятельно.
Поэтому Гобл полагает, что у лидеров России есть убийственные тенденции, или что они готовы рискнуть всеми, чтобы захватить такое замечательное место как Балтийская область? В этом случае статья не объясняет, почему Кремль уже не вторгся, или почему контроль над Украиной так важен в завоевании Балтийских стран, как он предполагает, что это.
Много таких вопросов возникают, читая статью. Это не первое и едва будет последним примером Западного эксперта, пишущего о России. Для многих авторов это - уклоняющееся от факта осуществление, в котором отходы информации настроены, чтобы соответствовать личному представлению или прихоти, относительно российской внешней политики.
Нужно надеяться, что лица, принимающие решение и в Западных и в Восточных странах принимают менее иллюзорный подход. Прямо сейчас у них есть возможность оценить степень, до которой Россия может помочь тем странам, которые просили помощь в борьбе с ИГИЛ. Россия ответила на этот запрос.
Слова Путина о потребности бороться с терроризмом соответствуют его делам. Президент Обама, говорящий в ООН, что очень тот же самый день, не может хвастаться о такой последовательности на Ближнем Востоке. Его политика колеблется от отказа от такого верного союзника как египетский президент Хосни Мубарак к требованию, чтобы Асад покинул свой пост, не имея возможности вынудить сирийского лидера соответствовать. На Ближнем Востоке, всех мест, не остаются незамеченными такие вещи.
 |
| Американский президент Барак Обама, и президент России Владимир Путин во время завтрака, сфотографированы во время 70-й ежегодной Генеральной Ассамблеи ООН в главном офисе ООН. Фотография: Организация Объединенных Наций / AP |
Возьмите, например, недавнюю статью участника Рассии Директа Пола Гобла, “Путин пытается сменить тему в ООН - и терпит неудачу”. Эта статья – прибывающий от Западного аналитика из обширного опыта в американском учреждении внешней политики - отлично иллюстрирует проблемы, которые американская опытная община имеет в понимании России.
Хотя г-н Гобл обвиняет российских комментаторов и Кремль отказа понять факты, трудно не заметить, что автор представляет свою собственную “действительность”.
Анализ, что не так
Гобл начинает его статью с рассказа старых адвокатов о подъеме голоса, когда и закон и факты против Вас. То, что это имеет отношение к Путину, не ясно, так как президент России известен своим спокойным политическим стилем.
Речь ООН Путина обещала быть сенсацией, но оказалась довольно обычной — умеренная критика Запада, но никакие претенциозные заявления. Это находилось на далеком расстоянии, скажем, от работы ООН венесуэльского лидера Уго Чавеса, в которой он назвал Джорджа У. Буша дьяволом, не говоря уже об ударяющей по обуви дипломатии советского лидера Никиты Хрущева.
Конечно, визит Путина был погружен в символике. Это была, в конце концов, 70-я годовщина Организации Объединенных Наций, которую, несмотря на всю критику это получает, остается одним из фондов современных международных отношений. Однако при ближайшем рассмотрении трудно избежать впечатления, что главная цель поездки Путина состояла в том, чтобы встретиться с американским президентом Бараком Обамой.
Так как детали переговоров не находятся в общественном достоянии, Гобл очевидно пытается предугадать мысли и намерения этих двух мужчин. Назад в реальном мире, пока президенты не издают свои мемуары, минуты обнародованы, и соответствующие документы рассекречены, результаты встречи будут оценены по динамике политических шагов, сделанных этими двумя странами.
Что относительно Украины?
Анализ Гобла речи Путина был основан на его предположении, что президент России пытался отвлечь внимание от Украины, обещая сотрудничать на Сирии. Все же внимание должно действительно быть отвлечено от Украины? И главный - Украина все еще командует вниманием?
Факт - то, что тема Украины постепенно исчезала от повестки дня телевизионных новостей утра воскресенья, которая является все еще довольно точным барометром американской политики. Сегодня только республиканские политики помнят Украину, и только затем подвергнуть критике Обаму, добавляя его к списку неудач внешней политики его администрации.
Следовательно, у Путина едва была потребность полететь в Соединенные Штаты в течение одного дня, чтобы произнести речь в целях отвлечения внимания от Украины — у американской общественности есть достаточно на ее пластине как есть, И президент России не так наивен, чтобы ожидать, что одна речь сотрет, или даже ослабится, экономические санкции против политики Кремля в Украине.
Давайте не забывать, что некоторые российские чиновники и эксперты твердо полагают, что полагают, что кризис Украины не что иное как предлог для Западных санкций, нацеленных на ослабление России. Это предположило бы, что Москва понимает, что санкции устанавливаются.
ИГИЛ как общий враг
Что относительно второй части тезиса Гобла? Путин использовал свою речь в ООН, чтобы попытаться получить универсальное одобрение положения России на Сирии? Давайте начнем с факта, что в течение прошлых двадцати лет один из основных принципов российской внешней политики (который появился еще раз в нью-йоркском адресе Путина) является признанием права каждой страны определить ее собственную политику не только внутри страны, но и на международном уровне. Помещенный просто, на Сирии и другие международные проблемы, Москва признает право каждой страны определить ее собственное положение.
Положение России, со своей стороны, очень ясно: Путин просто вновь заявил о нем в ООН, но в действительности это осуществляется российскими Военно-воздушными силами. Сирия, Ирак и Иран, будучи вынужденным разъяснить их позицию резкими фактами повышения исламского государства Ирака и Большей Сирии (ИГИЛ), поддерживают действия России и сотрудничают с Москвой. В то время как российская операция прогрессирует, другие государства будут в состоянии решить для себя, поддерживают ли они Россию.
С этой точки зрения выясняется, что главная цель визита Путина в Соединенные Штаты не состояла в том, чтобы принять на работу сторонников действий России в Сирии, но говорить с его американским коллегой. Таким образом, действительно ли переговоры были успешны?
Независимо от того, что Гобл и другие эксперты говорят, есть недостаточная информация в общественном достоянии, чтобы ответить на этот вопрос должным образом. Но поскольку события разворачиваются на Ближнем Востоке, информация появится, после чего вопрос может быть пересмотрен.
В его статье Гобл затрагивает проблему сирийских беженцев в Европе. К его кредиту он не повторял молитву неоконсерваторов и поклонников Американского военного действия, которое заявляет, что приток беженцев в Европу - заключительное доказательство, что Асад должен пойти, так как они бегут больше из его режима, чем от ИГИЛ.
У американских неоконсерваторов всегда были непостоянные отношения с фактами, но любой вне этой группы может просмотреть официальную статистику ЕС, согласно которой в последних месяцах число беженцев из Сирии примерно равно тем из Ирака, Афганистана и Ливии, где Асад не присутствует, но объединенные с ИГИЛ террористы.
Таким образом, имеет мало смысла спорить с утверждением Путина, что проблема беженца связана с борьбой с международным терроризмом и потребностью усилить государственность в странах, из которых люди бегут в Европу.
Факты и иллюзии международных отношений
Ясно унесенный его анализом речи Путина, Гобл не упоминает некоторые параметры современных международных отношений, в частности факт, что больше одиннадцати лет, Латвия, Литва и Эстония были членами НАТО. Поэтому, в случае российской агрессии против этих стран (который подозреваемые Гобла быть намерением Москвы), Россия окажется в состоянии войны с НАТО. Во время такой войны не может быть никаких победителей, в то время как проигравшие будут включать Мать-землю самостоятельно.
Поэтому Гобл полагает, что у лидеров России есть убийственные тенденции, или что они готовы рискнуть всеми, чтобы захватить такое замечательное место как Балтийская область? В этом случае статья не объясняет, почему Кремль уже не вторгся, или почему контроль над Украиной так важен в завоевании Балтийских стран, как он предполагает, что это.
Много таких вопросов возникают, читая статью. Это не первое и едва будет последним примером Западного эксперта, пишущего о России. Для многих авторов это - уклоняющееся от факта осуществление, в котором отходы информации настроены, чтобы соответствовать личному представлению или прихоти, относительно российской внешней политики.
Нужно надеяться, что лица, принимающие решение и в Западных и в Восточных странах принимают менее иллюзорный подход. Прямо сейчас у них есть возможность оценить степень, до которой Россия может помочь тем странам, которые просили помощь в борьбе с ИГИЛ. Россия ответила на этот запрос.
Слова Путина о потребности бороться с терроризмом соответствуют его делам. Президент Обама, говорящий в ООН, что очень тот же самый день, не может хвастаться о такой последовательности на Ближнем Востоке. Его политика колеблется от отказа от такого верного союзника как египетский президент Хосни Мубарак к требованию, чтобы Асад покинул свой пост, не имея возможности вынудить сирийского лидера соответствовать. На Ближнем Востоке, всех мест, не остаются незамеченными такие вещи.
0 коммент.:
Отправить комментарий