Сергей Маркедонов, политолог и преподаватель в Российском государственном университете Гуманитарных наук, говорил о конфликте в Украине и выборе лица страны, борясь между пророссийским и прозападным чувством.
Кризисный процесс резолюции для Украины возобновился еще раз. Министры иностранных дел Украины, России, Франции и Германии встретились в Берлине 12 сентября в формате Нормандии Четыре и согласились увеличить переговоры между Киевом и сепаратистами в восточной Украине.
Российский министр иностранных дел Сергей Лавров оценил результаты переговоров вполне положительно. “Мы, в первую очередь, выразили удовлетворение, что перемирие наблюдается более или менее. Отдельные случаи нарушения этого режима имеют место, но в целом у нас есть положительная оценка того, что происходит”, сказал Лавров репортерам в Берлине.
Украинский президент Петр Порошенко также выразил свой энтузиазм о недавнем саммите и разделил его готовность к далее урегулированию конфликта. Как он указал, “Я сделаю все, что я могу, чтобы подготовить 'формат Нормандии', встречающийся к самому лучшему стандарту так, чтобы это могло произвести первые ростки стабилизации, которую мы свидетельствуем сегодня …”
Переговоры, как ожидают, возобновятся в Нью-Йорке, за кулисами сессии Генеральной ассамблеи ООН в конце сентября. Встречи будут нацелены на обсуждение повестки дня и решений проекта о предстоящей Нормандии, Четыре саммита наметили иметь место в Париже 2 октября.
На этом фоне возможного прогресса кризиса Украины Сергей Маркедонов из Российского государственного университета Гуманитарных наук разделил мнение о том, могла ли бы Украина достигнуть окончательного урегулирования конфликта и найти выход, балансируя между Россией и Западом.
Что было бы главными препятствиями, которые предотвращают разрешение украинского кризиса? Что препятствует усилиям Минских соглашений?
- В настоящее время большинство экспертов признает, что Минск 1 и Минск 2 не дали конкретные результаты с точки зрения разрешения конфликта. Я думаю, что у нас есть много препятствий. В первую очередь, Минск 1 и Минск 2 не были результатом компромиссов, но результатом неудачи различных максималистских требований всех сторон. Для России это получает гарантии, что Украина была бы страной, не входящей в НАТО, нейтральной страной.
Для украинской стороны это - своего рода повторение сербского сценария Krajina. Я имею в виду здесь события 1995 года в Хорватии, когда непризнанное лицо Сербская Краина была уничтожена полностью хорватскими силами безопасности и военными войсками. Это - своего рода образец для украинской стороны.
Что касается Запада, они стремятся наказать Россию, потому что с точки зрения американского подхода, Россия нарушила правила игры. Это не нарушение правил игры в принципе, но нарушение американского господства. Это - то, почему Запад, особенно США, пытается наказать Россию и выдвинуть его из Украины.
Стороны не понимали свои цели, и в результате они пытаются заключить сделку. Но в то же время, позади тех неудач, все стороны, занятые конфликтом, не интересуются его решением, имея в виду сюда достижение компромисса не победа или абсолютное поражение одной из сторон конфликта.
Это - то, почему оба Минских соглашения очень противоречащие. Одна сторона могла обратиться к территориальной целостности Украины в то время как другая сторона – к переговорам между сторонами конфликта. Например, Россия может цитировать Статью 11 Минска 2 соглашения, но украинская сторона, поддержанная Западом, обратится к территориальной целостности страны. Кроме того, у нас есть отсутствие доверия между Россией и Западом.
Говоря о кризисе в целом, я предполагаю, что у нас есть два вида кризиса в данный момент: сам украинский кризис и более широкая проблема относительно европейской архитектуры безопасности. Возможно мы можем достигнуть точки, когда конфликт 'заморозится' и станет замороженным конфликтом, но 'размораживание' его могло повторяться время от времени после Минска 3 или Минска 4, кто знает. Но мы должны говорить об архитектуре безопасности, потому что после конца холодной войны, некоторые принципы этого времени были воспроизведены.
Рядом за границей были проигнорированы много аргументов России относительно расширения НАТО, сотрудничества между НАТО и ЕС и странами, представляющими Россию, так называемую. Таким образом, мы должны говорить о других принципах европейской архитектуры безопасности, включая Россию в него и рассматривая его как равноправный партнер. Проблема не только переговоры и членство России в различных структурах, но и понимании его мотивации и относиться к нему серьезно. Именно поэтому у нас есть два кризиса: война в восточной Украине и кризис европейской архитектуры безопасности.
Сценарий, в котором Киев мог стать мостом между Россией и возможным Западом?
- Недавно, Национальный демократический Институт, который не является частью пропаганды Путина, издал результаты социологического опроса, который продемонстрировал, что приблизительно 40 процентов украинского населения выступают за членство НАТО. Они рассматривают союз как гаранта их территориальной целостности и препятствия для любого российского проникновения. Но приблизительно 30 процентов населения страны не разделяют те подходы, и они видят, что Россия не как враг и скорее с подозрением относятся к членству НАТО.
Именно поэтому у нас есть разделение в стране. Те же самые граждане, которые возможно критически настроены по отношению к российской политике, не выступают за НАТО. Это было бы идеальной ситуацией, если Украина становится мостом между Россией и НАТО, не областью конкурентоспособных интересов и войны по доверенности, но это слишком идеально.
В настоящее время это проблематично. По моему мнению, это - решающая ошибка многих постсоветских стран, которые следуют за предпочтительным принципом – делание заключительного выбора между Россией и Западом. Страны, кто предпочитает дополнительный подход, как Азербайджан, Казахстан или Армения, получили больше преимуществ.
По моему мнению, в украинской ситуации, выборе между Россией и Западом похож на выбор между матерью и отцом. Это - трудный выбор, иногда люди сталкиваются с этим выбором, но это не настолько приятно. Это - то, почему мы должны обсудить правила игры, потому что после конца холодной войны, эти правила не объединяли различных актеров. И кризис в Украине и война в Грузии в 2008 году были последствиями отсутствия общей ответственности, разделенных правил игры.
Таким образом, лучший выбор для Украины будет состоять в том, чтобы балансировать между интересами России и Запада?
- Невозможно сбежать из географии: Запад, а также Россия будет всегда оставаться соседями Украины. Для страны лучше иметь нормальные уравновешенные отношения со своими соседями. Быть ареной сталкивающихся интересов не в интересах страны.
В отношении правительства в Киеве, был бы Вы соглашаться, что это поймано между двумя огнями: с одной стороны, это пытается приспособить к интересам Европы, в то время как на другом, к настроению общественности в Украине?
- Теперь не, потому что в настоящее время власти в Киеве интересуются тем, чтобы быть частью Запада. Если мы смотрим на Понятие ее Национальной безопасности, Украина обвиняет Россию как потенциальную угрозу ее безопасности.
 |
| Канцлер Германии Ангела Меркель, французский президент Франсуа Олланд и украинский президент Петр Порошенко говорят со СМИ после их встречи в Канцелярии в Берлине, Германия, 24 августа 2015. Фотография: Агентство Рейтер |
Российский министр иностранных дел Сергей Лавров оценил результаты переговоров вполне положительно. “Мы, в первую очередь, выразили удовлетворение, что перемирие наблюдается более или менее. Отдельные случаи нарушения этого режима имеют место, но в целом у нас есть положительная оценка того, что происходит”, сказал Лавров репортерам в Берлине.
Украинский президент Петр Порошенко также выразил свой энтузиазм о недавнем саммите и разделил его готовность к далее урегулированию конфликта. Как он указал, “Я сделаю все, что я могу, чтобы подготовить 'формат Нормандии', встречающийся к самому лучшему стандарту так, чтобы это могло произвести первые ростки стабилизации, которую мы свидетельствуем сегодня …”
Переговоры, как ожидают, возобновятся в Нью-Йорке, за кулисами сессии Генеральной ассамблеи ООН в конце сентября. Встречи будут нацелены на обсуждение повестки дня и решений проекта о предстоящей Нормандии, Четыре саммита наметили иметь место в Париже 2 октября.
На этом фоне возможного прогресса кризиса Украины Сергей Маркедонов из Российского государственного университета Гуманитарных наук разделил мнение о том, могла ли бы Украина достигнуть окончательного урегулирования конфликта и найти выход, балансируя между Россией и Западом.
Что было бы главными препятствиями, которые предотвращают разрешение украинского кризиса? Что препятствует усилиям Минских соглашений?
- В настоящее время большинство экспертов признает, что Минск 1 и Минск 2 не дали конкретные результаты с точки зрения разрешения конфликта. Я думаю, что у нас есть много препятствий. В первую очередь, Минск 1 и Минск 2 не были результатом компромиссов, но результатом неудачи различных максималистских требований всех сторон. Для России это получает гарантии, что Украина была бы страной, не входящей в НАТО, нейтральной страной.
Для украинской стороны это - своего рода повторение сербского сценария Krajina. Я имею в виду здесь события 1995 года в Хорватии, когда непризнанное лицо Сербская Краина была уничтожена полностью хорватскими силами безопасности и военными войсками. Это - своего рода образец для украинской стороны.
Что касается Запада, они стремятся наказать Россию, потому что с точки зрения американского подхода, Россия нарушила правила игры. Это не нарушение правил игры в принципе, но нарушение американского господства. Это - то, почему Запад, особенно США, пытается наказать Россию и выдвинуть его из Украины.
Стороны не понимали свои цели, и в результате они пытаются заключить сделку. Но в то же время, позади тех неудач, все стороны, занятые конфликтом, не интересуются его решением, имея в виду сюда достижение компромисса не победа или абсолютное поражение одной из сторон конфликта.
Это - то, почему оба Минских соглашения очень противоречащие. Одна сторона могла обратиться к территориальной целостности Украины в то время как другая сторона – к переговорам между сторонами конфликта. Например, Россия может цитировать Статью 11 Минска 2 соглашения, но украинская сторона, поддержанная Западом, обратится к территориальной целостности страны. Кроме того, у нас есть отсутствие доверия между Россией и Западом.
Говоря о кризисе в целом, я предполагаю, что у нас есть два вида кризиса в данный момент: сам украинский кризис и более широкая проблема относительно европейской архитектуры безопасности. Возможно мы можем достигнуть точки, когда конфликт 'заморозится' и станет замороженным конфликтом, но 'размораживание' его могло повторяться время от времени после Минска 3 или Минска 4, кто знает. Но мы должны говорить об архитектуре безопасности, потому что после конца холодной войны, некоторые принципы этого времени были воспроизведены.
Рядом за границей были проигнорированы много аргументов России относительно расширения НАТО, сотрудничества между НАТО и ЕС и странами, представляющими Россию, так называемую. Таким образом, мы должны говорить о других принципах европейской архитектуры безопасности, включая Россию в него и рассматривая его как равноправный партнер. Проблема не только переговоры и членство России в различных структурах, но и понимании его мотивации и относиться к нему серьезно. Именно поэтому у нас есть два кризиса: война в восточной Украине и кризис европейской архитектуры безопасности.
Сценарий, в котором Киев мог стать мостом между Россией и возможным Западом?
- Недавно, Национальный демократический Институт, который не является частью пропаганды Путина, издал результаты социологического опроса, который продемонстрировал, что приблизительно 40 процентов украинского населения выступают за членство НАТО. Они рассматривают союз как гаранта их территориальной целостности и препятствия для любого российского проникновения. Но приблизительно 30 процентов населения страны не разделяют те подходы, и они видят, что Россия не как враг и скорее с подозрением относятся к членству НАТО.
Именно поэтому у нас есть разделение в стране. Те же самые граждане, которые возможно критически настроены по отношению к российской политике, не выступают за НАТО. Это было бы идеальной ситуацией, если Украина становится мостом между Россией и НАТО, не областью конкурентоспособных интересов и войны по доверенности, но это слишком идеально.
В настоящее время это проблематично. По моему мнению, это - решающая ошибка многих постсоветских стран, которые следуют за предпочтительным принципом – делание заключительного выбора между Россией и Западом. Страны, кто предпочитает дополнительный подход, как Азербайджан, Казахстан или Армения, получили больше преимуществ.
По моему мнению, в украинской ситуации, выборе между Россией и Западом похож на выбор между матерью и отцом. Это - трудный выбор, иногда люди сталкиваются с этим выбором, но это не настолько приятно. Это - то, почему мы должны обсудить правила игры, потому что после конца холодной войны, эти правила не объединяли различных актеров. И кризис в Украине и война в Грузии в 2008 году были последствиями отсутствия общей ответственности, разделенных правил игры.
Таким образом, лучший выбор для Украины будет состоять в том, чтобы балансировать между интересами России и Запада?
- Невозможно сбежать из географии: Запад, а также Россия будет всегда оставаться соседями Украины. Для страны лучше иметь нормальные уравновешенные отношения со своими соседями. Быть ареной сталкивающихся интересов не в интересах страны.
В отношении правительства в Киеве, был бы Вы соглашаться, что это поймано между двумя огнями: с одной стороны, это пытается приспособить к интересам Европы, в то время как на другом, к настроению общественности в Украине?
- Теперь не, потому что в настоящее время власти в Киеве интересуются тем, чтобы быть частью Запада. Если мы смотрим на Понятие ее Национальной безопасности, Украина обвиняет Россию как потенциальную угрозу ее безопасности.
0 коммент.:
Отправить комментарий